*The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy* by James M. Buchanan and Gordon Tullock
ブキャナン&タロックは、従来「経済的」な政治学と呼ばれていたアプローチ (たぶんマルクス主義のこと?) は、ブキャナン&タロックの公共選択論とは異なり、
個人ではなく集団を単位とし、
人は効用追求ではなく権力追求を目指し、
政治を契約的なものというより搾取的なものとみなしていた
と言ってた (うろ覚え)。
単純なモデルなのに、ちゃんと近代国家みたいなのが正当化できそうですごい
今まで聞いたことがあった合理的選択モデルの政治論は人々が羊を放牧してて食べ尽くして衰退→政府があると防げる みたいなレベルの話だったけど、そこから憲法とか公私の区別とかが出てきて、宗教の自由とかもありそうな感じになってる。
自分の中の合理的選択モデルの社会契約論のイメージがやっとホッブズから近代国家、リベラリズム? みたいな感じになった
たぶんホッブズの次にBuchanan & Tullockが出てきて、名誉革命とかアメリカ独立とかフランス革命を引き起こしていったに違いない (歴史改竄)
どこまでが自由で、どこからが集合的意思決定によって規制していい/するべきか、という問題に、納得できる、体系的な答えを出してる感じ
危害原理に並ぶ新たな指針?
どこまでが自由であるべきかという条件を体系的に考える上で、他に有益そうなもの:
この論文には社会規範・社会的制裁によって縛ることがどこまで認められるかについての話が含まれてる
もっとも、犯罪の成立条件を有責性と違法性に分けたときに、有責性の方に当たる議論 (これは比喩) が主だけれど、後者に当たる話もしてる
Nick Bostrom
市場には意思決定に参加していないのに影響を受ける人が被る外部費用があるから効率的でないことがあるよね
騒音など
→ でも政治も、政治的意思決定に賛同しなかった人 (負けた側、そもそも参加していない人) が被る費用があるから外部費用を発生させてると言っていいね
→人々は、「市場による意思決定方式により自分が被るであろうコスト」と「政治による意思決定方式により自分が被るであろうコスト」 (の期待値) を単純に比較して、後者のコストが高ければその領域に政府は介入してはいけない (私的領域?) という憲法に同意する。
人々は、憲法制定の社会契約というのにのぞむ。人々は自分が政治的に勝つ側になるか負ける側になるか知らない (無知のヴェール?) ので、期待値で自分が政治に押し付けられる方の期待コストが高いか、自由な行為から押し付けられる期待コストが高いかを考え、前者が高ければ、それは政府が介入できない領域とする憲法に同意する。
「領域」って?
この仮想的な社会契約では、全会一致で憲法が採用されるとしている
選好が多様・二極化してるとかの場合は、政治による外部費用が大きい?
政治による費用は、どの政治システムかによって異なる。
意思決定に賛同しなかった人が被る外部費用と、政治的同意に至るまでの駆け引きにかかる意思決定費用がある
全会一致制でも、みんながwin-winになる政策を提案するというのを繰り返せば、パレート効率まで持っていける。(本当??) ただし、お互いの選好を知らないので、「どうしよっかな〜〜 あとちょっと、もうちょっとお金🤏🤏くれたらこの政策に同意してあげてもいいんだけどな〜🤏🤏」 (本当は今提案されている政策でも、交渉決裂するよりは同意したほうがいいとわかっているのに、みんなにそのことをしられていないのをいいことに、お金をせびる) みたいな駆け引きが生まれるため、合意に至るためにコストがある。これが意思決定費用。
「自分の部屋着を選ぶのに国民の全会一致が必要」という狂ったシステムを考えても、嫌がらせか他人の部屋着にこだわりがある人がいなければ、他のみんなに1円渡せば着る本人が好きなものを着れる? (これは他人の部屋着にこだわりがある人がいない、ということがわかっている場合)
イニシアティブを取るのが誰かに依存しないの?
仮に誰かが拒否権を発揮しても、それは空脅しに過ぎないと分かっているので
コミットメントメカニズムの有無にもよりそう?
消費者の効用関数を知っている生産者が第一種価格差別で消費者余剰を全部取る
全会一致は外部費用がゼロで意思決定費用が高い。政策が通るのに必要とする人数が高いほど、外部費用 (の期待値) は下がり意思決定費用は上がる。
vetocracy: タバコを吸うためには周囲の全員から許可を取らなければならない
bulldozer: タバコを吸うのはその人の自由
憲法制定段階で、政治システムを決める。憲法制定が全会一致だからといって、政治システムまで全会一致にするとは限らない。なぜなら、政治的に誰が勝つかまだわからない状態では、全会一致より少ない人数で可決するシステムにした場合でも、期待値 (繰り返し政治プロセスを行って長い目で見る) で見ればみんなにとってプラスということがありえるから。各人は自分が被るであろう意思決定費用と外部費用を考えて政治システムに賛否の意見を持つ。
競争市場じゃなくて、固定した2者間の取引 (双方独占 bilateral monopoly) でも、win-winな取引が繰り返されて、それ以上win-winな取引がなくなる点 (パレート効率) までいくというのは言えるわけだね。
エッジワースボックス
ここでは消費者・消費者だけど、生産者と消費者の場合でも使える?
宗教の自由とか言論の自由の根拠もここから言えるかも?
他の人の嫌な発言を見ることによって被る費用よりも、政治的に勝った側に入れなくて、検閲を行われることによって自分が被る費用の期待値の方がみんなにとって高いので、政治的に自分が勝てる側に入るかわからない憲法制定段階ではみんな言論を政府の干渉外とすることに同意する、みたいな
実際、言論が及ぼす嫌さ、不快感 が低いかって言ったらそういうことでもない気がする
In many cases, this conundrum is one of the deep reasons why the concept of "freedom" is so valuable. If someone says something that offends you, or has a lifestyle that you consider disgusting, the pain and disgust that you feel is real, and you may even find it less bad to be physically punched than to be exposed to such things. But trying to agree on what kinds of offense and disgust are socially actionable can have far more costs and dangers than simply reminding ourselves that certain kinds of weirdos and jerks are the price we pay for living in a free society.
危害原理を憲法に書くとかではなく、なぜ項目ごとに「○○の自由」が憲法にあるのかを説明できるかも?
憲法改正には何%の賛成が必要とするべきか
社会的制裁も外部効果を与えてると言えるから、社会規範の是非の判断にもこの枠組み使えそう。社会規範の対象にならない領域。社会規範は多数派が有利として、自分が多数派に入るか入らないかわからない状態から憲法制定をする。
"社会規範の公共選択論" が必要かもしれない
多元的無知みたいなことがあると、多数派でも社会規範で不利になることがある
自分もやってるので強くは言わない、お互い様、「お前だって」 みたいな感じで、交流のある集団内においては行為の外部性とそれを非難するという行為の外部性がバランスしてるけど、交流がない集団に対する外部性に対するサンクションがなかったり
ayu-mushi.icon服は地位財なので外部性? を持っている (『反逆の神話』) が、一方、学校の制服強制には、ジェンダー非典型的な生徒やイスラム教徒? (もちろんそれ以外にも) へ外部費用ある。
生徒の何%の投票で採用されるというのにしたら?
それはジェンダー非典型的な生徒への対応はできない
ネットワーク外部性が大きいものは公的な方、集団的意思決定で決めていいほうに入る?
自由の領域と集合的意思決定の領域を憲法制定契約で割り振っているけれども、所有権の初期分配をどうするかといったことは憲法制定契約においては論議の対象にならないの
生産手段の公有化は憲法制定契約で禁じられるか
臓器くじについてなにか言えるか
ペドフィリアをスティグマ化するべきかとか
市場、政治だけでなく、その中間の「組織」「契約」というのも考えてる
ところで、契約の自由というのは、実は個人の権利というよりも、2人の同意で契約が締結できるという場合なら「2人からなる全会一致の議会」みたいなものと考えたほうがいいのかもというのを思いついた
任意の決定は、そこから影響を受ける人の全会一致で締結できる
理論上は、雇用が一方的にできるというシステムも考えられる
組織にはカルテルも含まれる?
考察されてるのは自由vs.組織vs.政治だけど、なぜか他人の服を選べる (マイナンバーが1つ上の人の服を選べるみたいな) みたいなシステムとかも考えられそう
この場合でも、マイナンバーが1つ下の人にお金を送れば自分の好きな服が着れる